le Franc-Tireur marseillais

 Après l’effroi, après la solidarité partagée avec les familles des nombreuses victimes, après le coup de chapeau aux personnels médicaux et soignants, le respect dû à la qualité de nos forces d’intervention, il faut se concentrer sur la défense de notre pays attaqué lâchement. Le terrorisme, par essence, frappe là où on l’attend le moins. D’où la difficulté à prévenir ses coups. Néanmoins, notre république démocratique est en guerre. Non seulement en Irak mais chez elle. Il lui faut donc adapter sa propre défense à cette nouvelle guerre. On ne peut plus finasser en tentant de comprendre le pourquoi d’une telle violence. Il faut prendre les mesures qui s’imposent. A commencer par tout tenter pour que, sur le front irakien, on aligne une seule et même coalition face à Daech, qu’on en finisse avec notre défiance avec Poutine (même si on sait qui est Poutine) ou même avec Assad. Il faut savoir où est son ennemi et le frapper, quitte à s’allier avec ceux qui ne sont pas de nos amis. Il faut aussi en finir avec l’hypocrisie sur les états voyous ou les filières qui fournissent des armes à Daech ou l’appuient sous le manteau. Chez nous, il faut fermer la porte à ces jeunes Français partis faire le djihad quand ils reviennent en France. La république, quand elle est en danger, doit prendre des mesures d’exception à l’encontre de ceux qui cherchent à en finir avec elle. Ce qui ne veut pas dire qu’elle ne doit pas rester elle-même. C’est en restant ce que nous sommes et en défendant nos valeurs qu’on gagnera face à l’obscurantisme. Parler de « choc des civilisations » ne veut rien dire. Cela supposerait que Daech incarne une civilisation. Or une civilisation repose sur l’instinct de vie et non sur la pulsion de mort, sur la pensée et non sur l’ignorance, sur l’art et non sur la destruction des œuvres du passé, sur le respect de l’autre et non en cherchant à le nier au point de le détruire. Non au « Viva la muerte » de Daech !

                                Yves Carchon

 Tout comme la royauté et l’empire, le califat fait partie de ces vieilles notions politiques toujours susceptibles d’exercer leur séduction sur des esprits contemporains à l’occasion d’une crise de régime. C’est ce à quoi nous assistons en Irak et en Syrie depuis le 29 juin dernier, date à laquelle Abou-Bakr Al-Baghdadi s’est auto-proclamé calife et a lancé ses milices sanguinaires à l’assaut de ces deux pays fortement éprouvés par les conflits internes. Evidemment ce sont les populations locales, musulmane et chrétienne, qui ont fait les frais de leur fièvre conquérante : massacres, tortures, conversions forcées, exodes massifs. On ne compte plus les exactions de ces djihadistes fanatisés dont l’argument religieux cache bien mal leur appétit de puissance. Ce n’est d’ailleurs pas étonnant que l’on trouve, dans leurs rangs, des centaines – sinon des milliers – d’européens dont beaucoup ont eu à affaire à la justice de leurs pays respectifs.

Si, sous l’angle historique,  le califat – union du politique et du religieux théorisée par Mahomet – a été, au Moyen-Orient, une réalité effective pendant prés de quinze siècles; s’il a connu des périodes de rayonnement (les Omeyyades et les Abbassides à Bagdad), il n’en reste pas moins qu’il s’est progressivement effacé devant d’autres formes, plus démocratiques, de gouvernement. Sa dernière manifestation, le califat ottoman, a pris fin en 1924 avec la modernisation de la Turquie par Atatürk. Quiconque voudrait poser sérieusement le problème de sa résurgence ne pourrait le faire en ignorant les bouleversements historiques qui ont depuis affecté cette partie du monde. Car autrement, ce n’est ni plus ni moins qu’un viol du droit des peuples à disposer librement d’eux-mêmes. N’est-ce pas ce qui se passe actuellement en Syrie et en Irak – ce dernier pays ayant entrepris de réformer ses structures étatiques ? A quelle légitimité peut prétendre un état islamique qui pratique, sur une telle échelle, la destruction et la terreur ? Aucune !

Il faut rappeler ici que le califat, au sens classique du terme, était une entité politique largement intégratrice. En son sein – comme au sein des empires – la tolérance était la règle. Les minorités religieuses y étaient nombreuses mais elles pouvaient, sous certaines conditions financières (la dhimma) et avec une relative liberté, vivre leur différence par rapport à l’Islam dominant. Rien à voir avec l’intolérance forcenée d’Abou-Bakr Al-Baghdadi et de ses sicaires, eux qui préfèrent la décapitation à la capitation (l’impôt).

Non, ce pseudo califat et ses méthodes criminelles ne reflète en rien son modèle historique. Il n’a pas sa place dans le monde d’aujourd’hui, comme Barack Obama  l’a récemment déclaré. Reste qu’il n’en est pas moins influent et très dangereux. D’ores et déjà, les USA et leurs alliés réfléchissent à une forme d’intervention pour stopper sa progression. Une vaste coalition se met en place. Mais sans l’engagement sur le terrain des nations arabes réfractaires à cette vision dévoyée de l’Islam, on voit mal comment les occidentaux pourraient faire l’économie d’une force militaire terrestre  en Irak puis en Syrie.   

           Bruno DA CAPO